JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

阴性结果的书评就比比如说结果的书评愈来愈受到爱戴和追捧吗？近日，JAMA发表文章了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部Journal发表文章过的书评，探讨这些书评发表文章后，被重述、Altmetric低分、Facebook点击量等追捧度基准有否因深入研究结果阴性与否而有所各不相同。（注：Altmetric低分根据各不相同组织化平面媒体重述古籍的次数，一般都有新闻报纸、该网上、发帖，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于近来和因特网名望）很多深入科学家投稿时愈来愈偏好于有阴性结果的深入研究，有些Journal也会愈来愈偏好发表文章结果有数学方法有意义的深入研究，这就随之而来了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能由来这样一种概念化，即，与阴性结果的深入研究相比，未有断定数学方法有差异的深入学会获得愈来愈少的科学家和社会公众追捧。然而，这种概念化有结论支持者吗？来忘了本深入研究的断定。深入研究方法有深入研究医务人员参考资料了2013年1同月1日至2015年12同月31日期外，10本JAMA三部Journal（都有JAMA子刊）每一期发表文章的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已发表文章的临床研究次测试（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该时长内JAMA三部Journal发表文章的所有RCT，但该参考资料未有断定取而代之RCT。关于书评发表文章后的追捧度基准，则都有被谓之数、Altmetric低分、点击量（这些基准是根据“高名望”书评的原订标准开展选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从都可Journal网上上的记录之中获取。2名深入科学家法理开展分析报告。根据需，深入科学家会查找书评比较简单原稿和次测试注册信息，以确定主要故事情节是支持者次测试所设想的假说，得到阴性结果（即拒绝接受有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名低分者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点疑问通过与所作的直接互动或发表意见已经得到克服（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score低分和点击量等不符合皆值，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，比较各不相同故事情节特性深入研究（阴性结果，比如说结果或混合结果）在这些追捧度基准上的差异；两两比较使用Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已发表文章的RCT进入深入研究。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝接受有罪假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性故事情节的深入研究，被谓之可支配为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和点击量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被谓之可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和点击量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同故事情节特性的深入研究，在被谓之数、Altmetric低分或点击量的两两比较之中，差异皆未有达到数学方法有意义（只见下表）。表 各不相同故事情节特性书评的被谓之数、Altmetric低分和点击量比较发表意见对在JAMA三部Journal上发表文章的RCT开展深入研究断定，书评发表文章后的追捧度基准与其结果朝向（即阴性结果还是比如说结果）之外并很难关联性。深入研究结果多某种程度上能改变整体知识，可能比阴性或比如说断定愈来愈为重要。因此，愈来愈吻合地了解医学之中哪些是有罪的，看来除此以外能谓之起社会公众、临床牙医和深入科学家的兴趣。本深入研究的相比较都有：皆分析报告在JAMA三部Journal上发表文章的RCT，这些断定有否能亦然至其他特性的深入研究或其他Journal由此可知不吻合。此外，鉴于发表文章后基准的数字随着整整急剧依靠，早发表文章的书评本身就有愈来愈多的整整来依靠追捧度数字，因此，未有来的深入研究在分析报告这些基准时，应该固定在发表文章后某一整整范围内启动。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.