JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的文之中就比同义结果的文之中更加受到追捧和更高度重视吗？近日，JAMA刊发了一篇科学研究电话（Research Letter），审议了JAMA第三部医学期刊刊发过的文之中，聚焦这些文之中刊发后，被名曰用、Altmetric满分、网上首页等更高度重视度举例来说有否因科学研究结果感染性与否而有所相异。（注：Altmetric满分根据相异社不会化报导名曰用文献的次数，一般最主要新闻媒体报纸、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和互联网威望）很多科学研究者投稿时更加偏向于有感染性结果的科学研究，有些医学期刊也不会更加偏向刊发结果有统计深入科学研究意义的科学研究，这就名曰发了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能叫作这样一种本质，即，与感染性结果的科学研究相比，从未见到统计深入科学研究差别的科学文协给予更加少的医学界和社不会大众更高度重视。然而，这种本质有证据默许吗？来到底本科学研究的见到。科学研究工具科学研究医务人员集成了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA第三部医学期刊（最主要JAMA子刊）每一医学期刊发的文之中，根据文之中简介和节录，检查出所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之中集成该一段时间段内JAMA第三部医学期刊刊发的所有RCT，但该集成从未见到属于自己RCT。关于文之中刊发后的更高度重视度举例来说，则最主要被名曰数、Altmetric满分、首页（这些举例来说是根据“更高威望”文之中的预计准则进行时并不需要的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从可视医学期刊网站上的记录下来之中获取。2名科学研究者独立进行时评估。根据须要，科学研究者不会查找文之中完整笔记和试验注册信息，以确定主要一集是默许试验所提出的假说，给予感染性结果（即愿意在先假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的反之亦然沟通或提问已经给予解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和首页等不合乎正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，来得相异一集种类科学研究（感染性结果，同义结果或混合结果）在这些更高度重视度举例来说上的差别；两两来得使用Dunn检查（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已刊发的RCT进入深入科学研究。在这433篇文之中之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即愿意在先假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性一集的科学研究，被名曰之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被名曰之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异一集种类的科学研究，在被名曰数、Altmetric满分或首页的两两来得之中，差别均从未翻倍统计深入科学研究意义（不见下注记）。注记 相异一集种类文之中的被名曰数、Altmetric满分和首页来得提问对在JAMA第三部医学期刊上刊发的RCT进行时深入科学研究见到，文之中刊发后的更高度重视度举例来说与其结果一段距离（即感染性结果还是同义结果）彼此间并没关联性。科学研究结果多大程度上能改变现阶段知识，可能比感染性或同义见到更加为重要。因此，更加清楚地了解医学之中哪些是在先的，似乎比方说能名曰起社不会大众、医学护士和科学研究者的兴趣。本科学研究的局限性最主要：仅评估在JAMA第三部医学期刊上刊发的RCT，这些见到有否能外推至其他种类的科学研究或其他医学期刊由此可知不清楚。此外，鉴于刊发后举例来说的数字随着一段时间不断积攒，就有刊发的文之中本身就有更加多的一段时间来积攒更高度重视度数字，因此，从未来的科学研究在评估这些举例来说时，应固定在刊发后某一一段时间范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.